Новости политика Мир - iCity.life Нижний Тагил

Елена Супонина, политический обозреватель, востоковед – специально для РИА Новости

На этой неделе истек ультиматум, который этой весной выставил России госсекретарь США Джон Керри. "Или в ближайшие месяцы что-то произойдет, или они дождутся, что придется действовать совершенно иначе", — сказал Керри американским журналистам в начале мая.

Под словами "что-то произойдет" подразумевались шаги по политическому урегулированию в Сирии. Под "они" имелись в виду Россия и правительство Сирии. Тогда же Керри объявил, что час икс — 1 августа.

Американская мельница без хлебной муки

Ну вот, как говорится, и дождались. И что? Теперь, когда прошло уже несколько дней после этой даты, можно выдохнуть с облегчением: угрозы Керри в очередной раз оказались пустышкой.

Впрочем, даже и затаивать дыхание не пришлось. Активный Керри известен своими бесконечными челночными поездками и периодическими жесткими заявлениями. Это мельтешение редко когда приводило к результатам, за исключением, пожалуй, успеха на совместных переговорах о ядерной программе Ирана летом 2015 года.

На Востоке есть пословица про мельницу, работающую вхолостую, без хлебной муки. Шума много, а хлеба нет. Это про Керри.

"Путин имеет все основания без уважения относиться к предупреждениям Керри", — написала 3 августа газета "Вашингтон пост". Американские журналисты сетуют на то, что "Керри напрасно верит Путину". Но одновременно с разочарованием разводят руками насчет своего госсекретаря: "Москва игнорирует его угрозы – и никаких последствий".

Авторы напоминают, что ходили слухи, например, об американском плане Б по Сирии на тот случай, если не сработает план А о политическом соглашении. Были данные, что план Б предусматривал как минимум оказание более значительной военной помощи лояльным США вооруженным группировкам, выступающим против президента Асада.

Сирийская арифметика от Совбеза ООН

Но президент Обама не торопится с этим. Кстати, даже в самой дате 1 августа прослеживается нежелание Вашингтона предпринимать решительные действия. Ведь если следовать резолюции СБ ООН 2254, принятой 18 декабря 2015 года, в качестве ультиматума надо было бы называть 18 июня или хотя бы 1 июля.

Согласно тексту этого документа, переходный процесс к "заслуживающему доверия объединяющему правлению" в Сирии должен был быть завершен еще в июне. Резолюция отводила на это шесть месяцев, а в течение 18 месяцев в стране на основе новой конституции и "под надзором ООН" должны пройти новые выборы.

Отдадим должное ооновским крючкотворам: в резолюции даже не уточняется, а про какие выборы идет речь – президентские или парламентские, или и те, и другие? Сказано только, что они должны быть "свободными и справедливыми". Ну и, конечно, параллельно с этим "все должны способствовать прекращению огня" в Сирии.

Итак, все возможные и невозможные сроки пройдены, а бои в Сирии продолжаются, более того, как раз сейчас правительственные войска берут ключевой город Алеппо в кольцо осады. Политический процесс буксует, и переговоры в Женеве отложены до конца августа. Означает ли это, что Керри пора выставлять новый ультиматум: например, до 1 сентября или октября?

Теория Гоббса для Сирии

Задача Керри – тянуть кота за хвост, и как можно дольше. И дело не в недоверии Путину, а в нежелании самого Обамы влезать глубоко в сирийский кризис. Нет, не потому, что американцы делают безоглядную ставку на возможные договоренности с Россией. Они не настолько наивны – это отговорка для публики.

Другое дело, что Сирии без Асада они опасаются уже не меньше, чем Сирии с Асадом. А потому и хотят ограниченного сотрудничества с Россией по этому вопросу.

Впрочем, страхи Америки не так велики, как Европы. От последствий сирийского конфликта США страдают гораздо меньше, чем напуганная наплывом беженцев и ростом терроризма Европа. Американцев, складывается ощущение, пока устраивает статус-кво в Сирии.

Не слишком заинтересован в быстром разрешении сирийского кризиса и Израиль. Только что мне прислал свою аналитическую статью профессор Эфраим Инбар из израильского Института имени Бегина и Садата (институт, в частности, консультирует премьер-министра Нетаньяху).

Название статьи провокационно: "Разрушение "Исламского государства" — стратегическая ошибка" (ИГ, или ДАИШ – террористическая группировка, запрещенная многими странами мира, в том числе в России). Профессор объясняет выдвинутый тезис рядом причин. Так, будто бы хорошо, когда все террористы собраны в одном месте, и будет хуже, если они побегут восвояси, откуда приехали.

Но главное, пожалуй, в следующем: борьбу с этой террористической группировкой ведут недружественные израильтянам Иран и ливанская партия "Хизбалла". Значит, они теряют в этой борьбе силы и меньше мешают Израилю. "Это удобный инструмент для подрыва амбициозных планов Тегерана по доминированию на Ближнем Востоке", — считает Эфраим Инбар.

По его мнению, "реалии Ближнего Востока, словно из теории Гоббса, не всегда предоставляют возможность для ясного морального выбора".

Напомним, английский философ XVII века Томас Гоббс, автор работы "Левиафан", изучив опыт гражданского конфликта в Англии, выдвинул теорию о периоде "Войны всех против всех" как естественно неизбежном перед выработкой нового общественного договора и становления государства.

О переименовании "Фронта" и ударах США

Экстремисты в Сирии рассчитывают на то, что кому-то выгодно их существование. Казалось бы, что меняет случившееся на днях, в конце июля, переименование террористической организации "Джабхат ан-Нусра" ("Фронт поддержки") в "Джабхат Фатх аш-Шам" ("Фронт завоевания Сирии")?

Американцы сразу заявили, что от перемены имени суть не изменится. Тем не менее, почему США не наносят удары по позициям этой организации в Сирии, как бы она ни называлась, хотя к этому их призывает Россия?

Вместе с переименованием руководство фронта объявило о выходе из головной террористической организации "Аль-Каида". А этот "ребрендинг", как считают многие зарубежные исследователи радикальных группировок, позволит фронту еще легче выстраивать альянсы с другими боевыми отрядами, в том числе и явно сотрудничающими с США.

В таком случае, получается, американцам будет еще сложнее решиться наносить по ним удары? Ведь, как они говорят, "сложно отделить одних от других"?

Ситуация в Алеппо: успех или ловушка?

Долго ли сможет президент Обама уклоняться от решительных действий в Сирии, несмотря на просьбы противников Асада? Президентские выборы в США пройдут в ноябре. И, возможно, администрации понадобится какая-нибудь громкая "победа" (пусть ее долгосрочные результаты и не будут столь однозначны) на Ближнем Востоке, чтобы немного поддержать кандидата от демократов Хиллари Клинтон.

Будет ли это освобождение от террористов Мосула в Ираке или Ракки в Сирии? Или, быть может, мы увидим прорыв на сирийских переговорах в Женеве? И тогда гуманитарная операция в Алеппо, начатая сейчас Россией, продолжится совместными усилиями?

Ну а если эти усилия снова провалятся, что тогда? Смирятся ли США с тем, что правительственные войска войдут в Алеппо или тогда уж точно наступит час икс? Вероятно, не зная ответа, сирийская армия и не спешит брать этот город. Хотя пока вялость Обамы создает впечатление возможного успеха. Но не ловушка ли это?

Что ж, когда идет "война всех против всех", степень непредсказуемости повышается. В Сирии сейчас все действуют по наитию. Это-то и пугает.